常见的逻辑错误

Generated by ChatGPT

人身攻击(Ad Hominem)

特点：通过攻击对方的人格或背景，而不是其观点或论点。
示例：你怎么可能是对的？你连大学都没毕业！

特点：从随机数据中选择支持自己论点的部分，忽略其余部分。
示例：我们挑选了10个幸运儿，他们都中了彩票，所以买彩票肯定是能赚钱的！

特点：由于已经投入了资源，即使继续下去对未来没有帮助，仍然坚持不懈。
示例：我们已经在这个项目上花了这么多钱，不能现在停止！

特点：认为某观点是对的，仅仅因为多数人支持它。
示例：大家都在使用这个产品，肯定是最好的。

特点：故意曲解对方的观点，使其更易反驳。
示例：你说你不喜欢狗，难道你就讨厌所有动物吗？

特点：依赖某位权威人士的观点，而非实际证据。
示例：科学家X说这个药有效，所以它肯定有效。

特点：认为因为A发生在B之前，A必定是B的原因。
示例：我昨晚吃了披萨，今天感冒了，肯定是披萨害的。

特点：认为某事难以理解或想象，所以它不是真的。
示例：我不相信人类能到达月球，所以登月一定是假的。

特点：把复杂的问题简化为两个极端选项，忽视其他可能性。
示例：你不是支持我，就是反对我。

特点：要求对方证明他们的观点是错的，而不是自己提供证据。
示例：你不能证明鬼不存在，所以鬼一定存在。

特点：通过引入不相关的话题转移注意力，避免回答核心问题。
示例：你问我为什么迟到，但我们现在不应该讨论公司的低效吗？

特点：通过重新定义某个类别，来维护原有的论点。
示例：真正的爱国者不会批评政府，所以如果你批评政府，你就不是爱国者。

特点：基于少量或不充分的例子得出广泛的结论。
示例：我遇到的两个程序员都很内向，所以所有程序员都很内向。

特点：结论与前提毫无关联。
示例：他有很多钱，所以他肯定是个好人。

特点：通过指责对方也犯了类似的错误来回避批评。
示例：你说我不该抽烟，但你自己还不是经常抽？

特点：认为某行为会不可避免地导致一系列极端后果。举证的每一个假设都有可能发生，但连续发生就变成了谬误。
示例：如果允许同性婚姻，接下来人们就会想要和动物结婚！

特点：用需要被证明的命题作为论据，陷入了循环推理的模式。
示例：神当然存在，因为圣经是神的启示。

特点：在问题中包含隐含的假设，使回答者无论如何回答都承认该假设。
示例：你停止虐待宠物了吗？

特点：在论证过程中故意混淆某个词的不同含义。
示例：法律支持言论自由，所以即使我撒谎也没有问题。

特点：认为一个论点包含谬误，就一定是错的。
示例：你用了人身攻击的手法，所以你的整个观点都无效。

灵感来源：